Actualización (30 de octubre, a las 2h44 UTC): Este artículo ha sido actualizado para incluir la investigación preliminar de Binance sobre la violación de seguridad. Binance indicó que su investigación inicial sobre la violación que afectó varios miles de millones de dólares apuntó a la computadora portátil comprometida de un ingeniero de DevOps. La compañía afirmó que la intrusión en la computadora portátil podría haber permitido que un hacker accediera a un contenedor de servicios y enviara transacciones de retirada no autorizadas. Binance señaló que no ha encontrado evidencias de que la clave privada de las carteras de los usuarios se haya filtrado, aunque su investigación continúa. En una conversación con Cointelegraph el jueves, Ben-Natan mencionó que la evaluación preliminar de Blockaid también indicó un “uso indebido de la clave” por parte de los hackers, quienes engañan o comprometen los sistemas de firma para autorizar transacciones maliciosas sin extraer la clave privada correspondiente. “Parece ser una vulnerabilidad en la infraestructura de firma. No creemos que la clave privada se haya filtrado”, dijo Ben-Natan. La evaluación de Ben-Natan se basó en la experiencia de Blockaid con ataques similares y en sus observaciones de la actividad en la cadena de bloques (on-chain). Binance estima que el impacto económico asciende a 6,3 mil millones de dólares y ya ha congelado aproximadamente 3 mil millones de dólares en activos afectados. La compañía ha anunciado que cubrirá todas las pérdidas con el “Secure Asset Fund for Users” (SAFU) y sus propios fondos, asegurando que los fondos de los usuarios están a salvo.La empresa también se comprometió a publicar una versión actualizada de la “Prueba de Reservas” (Proof of Reserves).

Binance suspendió temporalmente los depósitos y retiradas mientras realizaba verificaciones de seguridad y anunció que había revocado la autorización del dirección afectada. La empresa colabora con autoridades policiales y socios especializados en inteligencia de blockchain para rastrear y recuperar los fondos.

La plataforma indicó que publicaría un análisis técnico detallado una vez finalizada la investigación y verificada completamente la situación.

Blockaid identificó que el intruso había agrupado 50 autorizaciones de tipo EIP-7702 en una única transacción dirigida a la cuenta de Binance 14. Según los informes, una de estas autorizaciones correspondía al “nonce” requerido por la cuenta, lo que permitió que la transacción fuera aceptada.

La tecnología EIP-7702 permite que una cuenta delegue la ejecución de ciertas operaciones a un código de contrato inteligente. Blockaid señaló que la cuenta afectada fue controlada por un contrato no verificado, lo que permitió a un operador designado extraer tokens y Ether.

En su análisis publicado en X, Blockaid indicó que el intruso utilizó estas autorizaciones para realizar transacciones fraudulentas. Según Blockaid, el intruso también utilizó una autorización EIP-7702 que correspondía al “nonce” requerido por la cuenta, lo que permitió que la transacción fuera aceptada.

La tecnología EIP-7702 permite que una cuenta delegue la ejecución de operaciones a un código de contrato inteligente. Blockaid afirmó que este contrato no verificado permitía que el operador extraiera tokens y Ether de la cuenta afectada. @@

Relacionado: Un hackeo en Binance ha afectado los mercados cripto; el precio de BNB ha disminuido un 7% y el precio del Bitcoin también ha bajado.

Ben-Natan comentó para Cointelegraph que la operación podría haber involucrado varios dispositivos comprometidos y movimientos de fondos a través de la red de la plataforma.

Antes de la última actualización de Binance, el CEO de Arkham, Miguel Morel, dijo a Cointelegraph que no había suficientes informaciónes para determinar si el ataque involucraba claves robadas o una infraestructura comprometida.

“Por lo que podemos decir, parece que el hack aún está en curso”, dijo en ese momento.

Corea del Norte, comparación con Bybit

Al ser preguntado sobre si la sospecha de manipulación de firmas se asemejaba al ataque a Bybit en febrero de 2025, Ben-Natan describió los incidentes como “muy, muy similares”.

En ese caso, la actualización forense publicada por Bybit indicó que los invasores comprometieron las credenciales de un desarrollador de Safe, accedieron a la infraestructura del proveedor de la cartera y engañaron a los firmantes para que aprobaran una transacción maliciosa.

Ben-Natan también dijo que la actividad se asemejaba a operaciones relacionadas con Corea del Norte, citando la familiaridad de Blockaid con estos ataques.Señaló los sofisticados preparativos realizados en la cadena de bloques (on-chain), pero enfatizó que la atribución de los responsables todavía no estaba confirmada. Binance no ha identificado a los intrusos y dijo que está colaborando con las autoridades policiales para determinar su identidad. El libro mayor (ledger) alterado fue denunciado en Singapur un mes antes de que la noticia saliera a la luz: Asia Express.