Cómo Bybit perdió 1000 millones de dólares: ¿Qué significa esto para los usuarios de DeFi?

En febrero de 2025, Bybit reveló un incidente de seguridad que resultó en el robo de aproximadamente 1500 millones de dólares en Ethereum de su almacenamiento en frío, lo que lo convirtió en el mayor ataque contra una plataforma de intercambio de activos digitales confirmado en la historia. Posteriormente, la Oficina Federal de Investigación de los Estados Unidos (FBI) atribuyó el ataque al grupo amenazante TraderTraitor, vinculado a Corea del Norte, según un anuncio público emitido por el Internet Crime Complaint Center el 25 de febrero de 2025. Lo que diferencia estructuralmente este incidente de otros ataques anteriores no es solo su escala, sino también el método utilizado para llevarlo a cabo: el robo no se originó en un contrato inteligente defectuoso ni en el uso de claves privadas forzadas, sino en una interfaz de firma de transacciones que se encontraba en la cadena de suministro de Bybit y que había sido comprometida. Este tipo de ataque representa un nuevo enfoque en el panorama de las infracciones cibernéticas contra plataformas de intercambio de activos digitales.

Cronología del incidente de Bybit y detalles confirmados

Safe{Wallet}, cuya infraestructura estuvo implicada en el ataque, publicó un informe detallado sobre el incidente en su blog, atribuyendo la causa principal a la vulnerabilidad de la computadora de uno de sus desarrolladores, lo que permitió a los atacantes insertar código malicioso en la aplicación web de Safe{Wallet}. Este código alteró lo que los usuarios de Bybit veían en la pantalla, presentando transacciones que parecían legítimas, mientras que el contenido real de las transacciones redirigía los fondos a direcciones controladas por los atacantes. Safe{Wallet} confirmó que no existían vulnerabilidades en su código de contrato inteligente.

Lo que queda aún sin resolver o condicional

Hasta la fecha del aviso del IC3, no se había confirmado la recuperación total de los fondos robados. Bybit manifestó que cubriría las pérdidas de los usuarios y mantendría su solvencia mediante una combinación de reservas y financiación de emergencia; sin embargo, la gestión a largo plazo de los fondos lavados (muchos de los cuales se estaban transfiriendo a través de servicios de mezcla descentralizados) seguía siendo un asunto de investigación por parte de las autoridades. El aviso del FBI señaló explícitamente que el grupo TraderTraitor actúa con rapidez para convertir los activos robados, lo que reduce las posibilidades de cualquier medida de congelación o recuperación de los fondos.

Cómo se vulneró una billetera fría de múltiples firmas (multisig cold wallet)

El robo en Bybit puso de manifiesto un tipo de riesgo que se encuentra por encima de la capa de los contratos inteligentes y por debajo de la capa de las llaves físicas: la interfaz de usuario utilizada para crear y verificar las transacciones.El monedero frío de Bybit utilizaba el framework multisig de Safe, que normalmente requiere que varios propietarios de llaves hardware revisen y firmen cada transacción de manera independiente. Esa arquitectura es sólida en sí misma; el punto débil era la interfaz basada en web a través de la cual los firmantes revisaban los detalles de las transacciones antes de aprobarlas.

Ruta del ataque

Los atacantes comprometieron la estación de trabajo de un desarrollador de Safe y utilizaron ese acceso para introducir código en la interfaz de Bybit’s wallet. Según la propia divulgación del incidente por parte de Safe, el código introducido realizaba el reemplazo de las transacciones: cuando un firmante de Bybit iniciaba una transferencia habitual, la interfaz mostraba la dirección y la cantidad de destino previstas, mientras que el contenido real de la transacción dirigía los fondos a una dirección controlada por el atacante. Dado que todos los firmantes veían la misma interfaz manipulada, se obtuvieron todas las aprobaciones necesarias sin que ninguno de ellos detectara la discrepancia.

Este tipo de ataque, a veces denominado “ataque de firma oculta” o “estafa de interfaz de usuario” (UI-spoofing), no requiere romper la criptografía ni comprometer las llaves privadas directamente. Solo es necesario que el nivel de verificación entre el firmante y la cadena de bloques esté controlado por el atacante, lo cual es posible a través de una brecha en la cadena de suministro antes del proceso de firma. El contrato inteligente de Safe en sí nunca fue explotado; la vulnerabilidad residía exclusivamente en la capa de entrega basada en web.

Medidas de protección que deberían reducir los daños

Las medidas efectivas para mitigar este vector de ataque incluyen la verificación independiente de las transacciones a través de billeteras hardware que muestran los datos de las transacciones descodificados, en lugar de resúmenes proporcionados por el front-end, así como el uso de múltiples interfaces independientes para verificar los detalles de las transacciones antes de que cualquier firmante las apruebe. Los límites de retirada vinculados a bloqueos temporales y demoras en la gobernanza de la cadena también pueden reducir los daños causados por una única sesión de firma comprometida. Sin embargo, parece que la billetera “fría” (cold wallet) de Bybit no contaba con límites de retirada vinculados a la cadena que pudieran abarcar el volumen de las pérdidas sufridas. Este incidente ha acelerado el debate en la industria sobre la necesidad de que el descodificado de las transacciones sea obligatorio mediante hardware, como requisito básico para las operaciones de custodia de activos de valor significativo.

Qué significa la pérdida de Bybit para los usuarios de DeFi

El incidente de Bybit es principalmente un fallo en la custodia de un exchange centralizado, pero sus consecuencias se extienden al ámbito de las finanzas descentralizadas a través de varios canales de transmisión; los propietarios de activos, los proveedores de liquidez y los desarrolladores de protocolos deben evaluar estas consecuencias de forma directa.

Usuarios de exchanges frente a usuarios que realizan su propia custodia de activos

Los usuarios que poseían ETH u otros activos en Bybit en la fecha del incidente enfrentaron el riesgo de que el custodio de sus fondos sufriera pérdidas. La promesa de Bybit de compensar las pérdidas con sus reservas impidió que los usuarios del exchange sufrieran daños inmediatos, pero este resultado dependía de la solvencia de Bybit y de su disposición para indemnizar a los clientes, factores que no están garantizados contractualmente a nivel de protocolo. Los usuarios que realizaban su propia custodia de activos (en billeteras no proporcionadas por el exchange) no estuvieron directamente afectados por la pérdida de Bybit.

No obstante, la custodia autónoma no elimina todos los riesgos.Los usuarios que tienen aprobaciones para tokens abiertos en protocolos descentralizados, posiciones activas en piscinas de liquidez o activos que se encuentran en múltiples cadenas enfrentan vectores de riesgo específicos que una brecha de seguridad en un servicio de custodia del estilo Bybit no provoca, pero tampoco los protege contra ellos. La pérdida de 721.000 dólares en Base, analizada en un incidente anterior, demuestra que los usuarios que se encargan de su propia custodia están constantemente expuestos a riesgos relacionados con contratos inteligentes y procesos de aprobación, independientemente de los eventos de seguridad de las bolsas.

Canales potenciales de contagio en el ámbito de las tecnologías financieras descentralizadas (DeFi)

El canal de contagio más directo pasa por la liquidez: una brecha que obligue a una bolsa a obtener rápidamente ETH para cubrir los saldos de los usuarios, o una liquidación forzada de activos de reserva, puede generar una presión de venta concentrada a nivel spot, lo que afecta las tasas de financiación, los precios de los contratos perpetuos y la valoración de los activos colaterales en las posiciones de DeFi. La respuesta de Bybit, que consistió en recurrir a líneas de crédito de emergencia en lugar de liquidar sus reservas en el mercado, estaba diseñada específicamente para contener este tipo de riesgo; sin embargo, el resultado no estaba garantizado en el momento de la divulgación.

Un segundo canal de contagio se relaciona con la estabilidad de las monedas estables y de los activos “envueltos” (wrapped assets). Si una bolsa implicada en un robo importante posee activos colaterales significativos que respaldan una moneda establecida, la confianza del mercado en dicha moneda puede erosionarse rápidamente, como se ha visto en eventos previos de estrés relacionados con bolsas. Aunque ninguna de las principales monedas estables se desestabilizó inmediatamente después del incidente de Bybit, la profundidad de la liquidez en varias piscinas de intercambio de ETH disminuyó notablemente en las horas siguientes a la divulgación de los hechos.

Un tercer canal de contagio se relaciona con el riesgo de manipulación de oráculos (servicios que proporcionan información precisa sobre el estado de los sistemas).Los protocolos de préstamo DeFi que valoran los activos colaterales en ETH utilizando oráculos de precios promedio ponderados por tiempo están parcialmente protegidos contra las fluctuaciones a corto plazo en los precios de mercado, pero una depresión sostenida de los precios de mercado causada por ventas forzadas en gran escala puede eventualmente afectar la valoración de los activos colaterales, desencadenando una serie de liquidaciones. El incidente de Bybit no provocó una caída sostenida en el precio del ETH, pero este mecanismo existe estructuralmente cada vez que una plataforma que posee grandes reservas de ETH se enfrenta a un problema de solvencia. El programa de seguridad de Bybit, que, según la plataforma, interceptó ataques de fraude y suplantación por un valor superior a 300 millones de dólares en 2025 gracias a su marco de riesgo basado en inteligencia artificial, no logró prevenir este ataque en particular; no obstante, pone de manifiesto el entorno hostil en el que operan las grandes plataformas financieras.

Lista de verificación de seguridad práctica para usuarios de criptomonedas

La recomendación IC3 del FBI advierte explícitamente que TraderTraitor traslada rápidamente los activos robados, y el plazo para congelar los fondos roba cerrarse en cuestión de horas, según la recomendación PSA250225. Para los usuarios individuales, la respuesta más adecuada no es reaccionar a un robo concreto, sino reducir la exposición a riesgos a través de los diferentes canales de custodia, aprobación y interfaces.

Lista de verificación de seguridad práctica

• Solo verifique las noticias a través de canales oficiales. Tras incidentes graves en las plataformas de intercambio, proliferan campañas de phishing que se hacen pasar por la plataforma afectada en cuestión de horas. Consulte directamente el dominio verificado de la plataforma y sus cuentas sociales oficiales; no siga enlaces contenidos en correos electrónicos, mensajes privados ni anuncios de búsqueda que prometan la recuperación de fondos o instrucciones de retirada de emergencia.
• Revisa inmediatamente la configuración de seguridad de tu cuenta de intercambio.Audita las claves API activas y revoca aquellas que no se utilicen o no sean reconocidas. Revisa las direcciones de retirada incluidas en la lista blanca y elimina aquellas que no hayas añadido tú mismo. Cierre las sesiones activas en todos los dispositivos, excepto en el que estás utilizando en ese momento.
• Audita las aprobaciones de tokens en todas las direcciones de billetera.Utiliza herramientas como Etherscan’s Token Approval Checker o Revoke.cash para revisar las aprobaciones ERC-20 otorgadas a contratos de protocolo. Revoca las aprobaciones para los contratos que ya no uses, especialmente aquellos relacionados con puentes, agregadores o protocolos que no hayan sido auditados recientemente. La revocación de aprobaciones conlleva un pequeño costo en términos de gas, pero elimina el permiso para que esos contratos transfieran tus tokens.
• No apresures las transferencias de fondos en respuesta a noticias sobre incidentes.Las transferencias realizadas por pánico a puentes no verificados, a nuevas billeteras generadas a través de extensiones del navegador, o a servicios de intercambio promocionados en redes sociales tras un anuncio de incidente, son una de las principales vías por las que los estafadores extraen fondos de usuarios ya alarmados por el evento principal.
• Para usuarios de billeteras hardware: verifica los datos decodificados de las transacciones (calldata), no solo los resúmenes mostrados en la interfaz de usuario.El ataque a Bybit tuvo éxito porque los usuarios confiaban en lo que mostraba la interfaz web en lugar de verificar de forma independiente el contenido de las transacciones. Las billeteras hardware que muestran los datos decodificados completos (dirección del contrato, selector de método y valores de parámetros) ofrecen una capa de verificación independiente del sistema de presentación de la interfaz de usuario.
• Para la custodia institucional o de alto valor: se exige la verificación a través de múltiples interfaces. Cualquier operación que requiera la aprobación de múltiples firmantes debe obligar a estos a verificar de manera independiente los detalles de la transacción utilizando al menos dos interfaces o fuentes de datos distintas antes de firmar, lo que elimina el riesgo de compromiso en un único punto, como ocurrió en el ataque a Bybit.

Preguntas frecuentes: La pérdida declarada por Bybit de 1500 millones de dólares

¿Realmente perdió Bybit 1500 millones de dólares? Los datos de la cadena confirmaron el movimiento de aproximadamente 401 000 ETH desde el monedero frío de Bybit. El equivalente en dólares en el momento de la transferencia superó los 1400 millones de dólares; algunas estimaciones alcanzan los 1500 millones, dependiendo del precio del ETH. Las comunicaciones oficiales de Bybit y el aviso del FBI (IC3) confirmaron un robo de esa magnitud. La cifra mencionada en el título de este artículo se aproxima al rango informado.

¿Se ven afectados los fondos de los clientes de Bybit? Bybit declaró que cubriría los saldos de los usuarios y aseguró tener reservas y financiación de emergencia suficientes para procesar los retiros. En el momento de la revelación del incidente, la plataforma no impuso restricciones a los retiros y se comprometió públicamente a realizar un proceso de verificación de sus reservas. Los usuarios que tienen activos en Bybit deben seguir la página de anuncios oficial de la plataforma para conocer el estado actual del servicio, ya que las condiciones pueden cambiar.

¿Deben los usuarios de DeFi mover sus fondos? Este incidente no constituye una señal general para abandonar el sector DeFi ni transferir sus activos. Sin embargo, sí es una razón clara para revisar los arreglos de custodia, los procedimientos de aprobación de tokens y las prácticas de seguridad de las interfaces.Los movimientos de fondos no transparentes, desencadenados por la urgencia en las redes sociales, conllevan sus propios riesgos, incluyendo transferencias irreversibles a direcciones fraudulentas.

¿Qué debo hacer si he interactuado con una cartera o token afectados? Si has recibido tokens de, o has enviado tokens a, una dirección de cartera marcada en la advertencia de IC3, revisa la lista de direcciones publicada por el FBI y consulta las guías de cumplimiento de tu jurisdicción. La interacción con direcciones sancionadas o marcadas, incluso de forma no intencional, puede desencadenar revisiones de cuentas a nivel de exchange.

¿Cómo puedo evitar las estafas de phishing relacionadas con este incidente? Los ataques de phishing posteriores al incidente suelen adoptar la forma de correos electrónicos o mensajes privados que se hacen pasar por ser de la exchange afectada, ofreciendo reclamos de compensación, enlaces para retiradas de emergencia o pasos de verificación de seguridad. Todas estas comunicaciones deben ignorarse a menos que se verifiquen de forma independiente a través del dominio oficial confirmado por la exchange. El marco de riesgo impulsado por la IA de Bybit interceptó cientos de millones de intentos de impersonación en 2025, lo que indica la escala en la que operan estas campañas, incluso fuera de los períodos de incidentes más graves.

El robo en Bybit, confirmado tanto por la exchange como por el FBI el 25 de febrero de 2025, marca un punto de inflexión en las prácticas de custodia de criptomonedas a nivel institucional, alejándose de la confianza en las interfaces de usuario y dirigiéndose hacia la verificación de transacciones a nivel de datos de calificación (calldata), como base para cualquier cartera que gestione activos a gran escala. Se espera que las autoridades reguladoras de varias jurisdicciones incorporen este incidente en las guías actualizadas sobre estándares de custodia de exchanges; el próximo hito concreto será la publicación de los marcos de reglas propuestos, que varias agencias habían anunciado para mediados de 2025.

Exención de responsabilidad: Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan riesgos significativos. Siempre realice su propia investigación antes de tomar decisiones.