Opinión de Lissele Pratt, cofundadora de Capitalixe

El pasado fin de semana, la Oficina Federal de Investigación afirmó que Corea del Norte estaba detrás del ataque a Binance, que costó 6.300 millones de dólares, y que los analistas consideran el robo más importante de la historia.

Aunque he leído mucho sobre la magnitud de este robo, se ha hablado mucho menos sobre lo que salió bien.

Si bien es cierto que los delincuentes robaron 6.300 millones de dólares, en realidad no han logrado retener una parte significativa de ese dinero. 2.850 millones de dólares de los fondos han sido congelados.

La razón de esto se debe a la composición del dinero robado: el 94% de esos 2.850 millones se encontraba en monedas estables (stablecoins).

Aunque este ataque fue una noticia terrible, también demostró que el control centralizado, a menudo criticado por los defensores de las criptomonedas, podría ser una de las herramientas más efectivas para combatir el crimen relacionado con ellas.

Dado que, a diferencia de otros activos, las monedas estables pueden ser congeladas por sus emisores, esto da a las víctimas una oportunidad real de evitar que el dinero robado llegue a manos indebidas.

Sin embargo, esto plantea una pregunta incómoda: si las empresas privadas tienen el poder de congelar miles de millones de dólares en activos, ¿quién decide cuándo se les permite usar ese dinero?

El Reino Unido ahora tiene la oportunidad de hacer precisamente eso.

La carrera por deshacerse de las monedas estables

Para tener una idea de cuán importante fue este “congelamiento” de las monedas estables, basta con ver lo que hicieron los hackers en la primera hora del robo.

Relacionado: Binance y Polymarket buscan una bifurcación en el protocolo Polygon para recuperar los 6,8 millones de dólares en criptomonedas robadas

Claramente, entendieron que había un plazo muy limitado para actuar antes de que alguien pudiera detenerlos. Y eso fue exactamente lo que hicieron.

¿Qué se congeló en el robo de Binance? Fuente: Elliptic

Menos de una hora después de que comenzara el robo, ya habían vendido criptomonedas USDT (la moneda estable de Tether) por un valor de 325 millones de dólares a cambio de Ether. La razón era cambiar un activo que podía ser congelado por otro que no.

Afortunadamente, los emisores de monedas estables reaccionaron rápidamente: la primera medida importante de Tether para congelar las monedas estables se tomó 37 minutos después de que los fondos robados llegaran a la cartera principal de los hackers, y Circle hizo lo mismo tres minutos después, bloqueando el movimiento de las monedas USDC.

Sin la intervención de Tether y Circle, mucho más dinero podría haberse perdido para siempre.

Todavía no hemos llegado a un acuerdo sobre las reglas a seguir.

El “congelamiento” de las monedas estables funcionó en su mayor parte gracias a que un grupo de empresas decidió actuar en tiempo real.El problema es que todavía no existe un estándar acordado que especifique cuándo está justificado congelar activos o con qué rapidez debe producirse la respuesta correspondiente, y ya estamos empezando a ver las consecuencias de no contar con estas respuestas. Por ejemplo, Circle se enfrenta a una demanda colectiva por parte de inversores de Drift Protocol, quienes alegan que no congeló unos 230 millones de dólares en USDC robados tras el ataque informático de abril; sostienen que Circle podría haber impedido que el dinero se moviera, pero no lo hizo a tiempo. Mientras tanto, Tether está siendo demandado en Nueva York por dos hombres de negocios que afirman que congeló millones de sus activos meses antes de que se emitiera la orden de incautación. Cabe mencionar que Tether ha respondido a estas acusaciones, calificándolas de infundadas. En el ámbito de los pagos y la banca, no es inusual que los bancos congelen fondos y cuentas; por lo tanto, se podría preguntar: si un banco puede hacerlo con frecuencia, ¿por qué no debería poder hacerlo también un emisor de stablecoins? Sin embargo, los bancos no pueden decidir unilateralmente congelar activos; suele haber un motivo legal detrás de su decisión, y existe también la posibilidad de impugnarla. Los emisores de stablecoins ahora tienen el mismo poder, pero deben actuar con mayor rapidez y a nivel internacional. Es hora de que se les proporcione una estructura clara y reguladora. El Reino Unido podría ayudar a solucionar este problema. No obstante, hay ciertas consideraciones a tener en cuenta al regular a los emisores de stablecoins.Tether y Circle, dos de los mayores emisores de monedas estables, no tienen su sede en el Reino Unido, por lo que las autoridades reguladoras británicas no pueden simplemente ordenarles qué hacer. Sin embargo, lo que el Reino Unido sí puede controlar es qué monedas estables pueden comprar los clientes británicos, y ya han comenzado a hacerlo. En junio, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) publicó las normas relativas a los activos criptográficos; según estas, las plataformas de negociación del Reino Unido deben realizar una debida diligencia y publicar un documento de divulgación antes de listar una moneda, incluidas las monedas estables emitidas en el extranjero. Estas normas entrarán en vigor el 25 de octubre de 2027. El Banco de Inglaterra también está finalizando su Código de Conducta para los emisores de monedas estables sistemáticas para finales de este año. Ninguno de estos marcos establece de manera clara las obligaciones relacionadas con el congelamiento de fondos robados, algo que, en mi opinión, es necesario. Pero ambos están aún en fase de desarrollo, lo que ofrece al Reino Unido la oportunidad perfecta para abordar esta cuestión ahora, en lugar de intentar imponer nuevas regulaciones más tarde. Aquí hay una solución que creo que funcionaría: antes de que una moneda estable pueda venderse en una plataforma del Reino Unido, su emisor debería aceptar dos condiciones. La primera es que sea contactable y esté dispuesto a actuar rápidamente en caso de necesidad. Tether y Circle lo hicieron la semana pasada, aunque la víctima fue la mayor plataforma de intercambio del mundo; una pequeña plataforma británica debería recibir la misma respuesta.

Trabajo con varias empresas pequeñas de criptomonedas que no cuentan con el perfil de Binance ni con una conexión directa a Tether. Bajo el sistema actual, son precisamente estas empresas las que más probablemente tengan que esperar.

En segundo lugar, es necesario establecer un calendario claro para lo que ocurrirá a continuación. Si un emisor congela los fondos, debe notificarlo inmediatamente a la Agencia Nacional contra el Crimen. El congelamiento debería expirar si no se emite una orden judicial para mantener el monedero congelado.

Ninguna de estas propuestas es especialmente controvertida; permitirían a las autoridades intervenir cuando el dinero es robado y también protegerían a las personas de que sus activos sean congelados de manera indefinida, sin una base legal para ello.

El ataque a Binance nos ha demostrado que las monedas estables pueden dar a las víctimas de delitos relacionados con las criptomonedas la oportunidad de recuperar el dinero robado antes de que sea irrecuperable. Eso no debería ser un privilegio reservado únicamente a los intercambios más grandes del mundo.

Revista: ¿Pueden las redes telefónicas descentralizadas impulsar la revolución de la inteligencia artificial? @@