“Abogado, le presté dinero a una persona conocida, pero dice que no tiene dinero para devolverlo. Sin embargo, esa persona posee monedas digitales (). ¿Qué pasaría si, durante el proceso judicial, intentara transferir esas monedas a otro lugar ()?”
Si la persona que recibió el préstamo no lo devuelve, al final, después de que se emita un fallo judicial, se debe ejecutar dicho fallo para recuperar el dinero a través de los poderes competentes.
El problema es que la emisión de un fallo puede demorar desde unos meses hasta varios años, y si en ese tiempo la otra parte transfiere sus bienes, el fallo no tendrá valor. Por eso se utiliza un procedimiento llamado ‘embargo’ para asegurar que los bienes no se muevan antes de que se emita el fallo.
Por otro lado, a diferencia de los bienes inmuebles o las deudas en efectivo, no existen procedimientos específicos para la ejecución de monedas digitales en la legislación correspondiente; por lo tanto, se han aplicado las normas generales para la ejecución de otros tipos de deudas.
Claro, antes también era posible embargar o ejecutar monedas digitales, pero como no había procedimientos claros adaptados a sus características, los métodos de manejo variaban según el caso y el tribunal.
Sin embargo, desde el 1 de noviembre de este año, entraron en vigor nuevas normas de ejecución civil que establecen procedimientos específicos para el embargo y la conversión de monedas digitales en dinero.
Ahora están claros los pasos a seguir para embargar monedas antes de un proceso judicial y cómo convertir esas monedas en dinero para recuperar el préstamo. Estos procedimientos dependen de la forma en que la otra parte las posee o las almacena; en este artículo se explicarán en detalle.
¿Qué ha cambiado?
Las nuevas normas de ejecución civil dividen los procedimientos de ejecución en función de la forma en que el deudor almacena las monedas digitales.
El primer caso es cuando el deudor ha depositado las monedas en una plataforma de intercambio como Upbit o Bithumb (). En este caso, el objeto de la ejecución no son las monedas en sí, sino el ‘derecho a solicitar el reembolso de las monedas’ (), es decir, el ‘derecho a la transferencia de activos virtuales’ ().
Si existe una orden de embargo o secuestro judicial, la tercera parte obligada, que es la plataforma de comercio, no debe entregar las monedas al deudor. Esta es una buena medida para evitar que la otra parte robe las monedas de antemano (Reglas de Ejecución Civil, artículos 175.3 y 213.2).
No obstante, si el deudor roba las monedas que posee, en algunos casos se podría considerar la posibilidad de que se haya cometido un delito de obstrucción a la ejecución.
Otra novedad de las reglas revisadas es la “obligación de declaración” de la plataforma de comercio. El acreedor solicita al tribunal que emita una notificación oficial a la tercera parte obligada junto con la solicitud de embargo o secuestro. En este caso, la plataforma tiene la obligación de informar por escrito, dentro de una semana desde la recepción de la orden, si la otra parte posee dichas monedas y, en caso afirmativo, qué monedas y en qué cantidad (Reglas de Ejecución Civil, artículo 175.4).
Gracias a esto, se puede determinar con precisión si el deudor realmente posee monedas, así como su tipo y cantidad. Sin embargo, sigue siendo un problema el hecho de que no existen sanciones efectivas si la plataforma no cumple con esta obligación.
Además, las nuevas reglas especifican cómo se pueden monetizar las monedas embargadas. El tribunal puede ordenar al acreedor que adquiera los derechos de transferencia de los activos virtuales del deudor o que el oficial de ejecución las venda.
Existen varias formas de realizar esta venta: por encargo a la plataforma de comercio, transferiendo las monedas a una cuenta a nombre del oficial de ejecución para venderlas al precio de mercado, o cambiando las monedas menos líquidas por otras más fáciles de vender.
En segundo lugar, si la otra parte almacena las monedas en una cartera personal, se procede al secuestro directo de las monedas. El tribunal prohíbe al deudor disponer de ellas y ordena su transferencia al oficial de ejecución, quien a su vez puede venderlas o transferirlas al acreedor.
Ahora también es posible transferir las monedas del deudor al oficial de ejecución antes de que la orden de secuestro llegue a él, lo que reduce efectivamente la posibilidad de que el deudor las robe.
Finalmente, las reglas revisadas aplican algunas de las proceduras de ejecución a los casos de embargo.
Sin embargo, estas modificaciones no permiten embargar todas las monedas sin restricciones. En la práctica, todavía existen muchas limitaciones.
Por ejemplo, es difícil rastrear las monedas almacenadas en carteras personales, y si el deudor conoce la clave privada puede evitar la ejecución. Además, si no se sabe en qué plataforma se encuentran las monedas, es complicado proceder al embargo.
Si se desconoce la plataforma donde están las monedas, es más difícil llevar a cabo el embargo, especialmente en plataformas pequeñas o poco conocidas.
```Por lo general, una vez que la sentencia se ha confirmado, se puede solicitar la identificación de los bienes del deudor o utilizar el sistema de investigación de bienes del tribunal. Sin embargo, es frecuente que sea difícil determinar con precisión los bienes del deudor, especialmente en el caso de las monedas digitales (coins).
Incluso es aún más complicado rastrear las monedas almacenadas en exchanges extranjeros, y es poco realista esperar que dichos exchanges cumplan con las órdenes de los tribunales nacionales.
Finalmente, las monedas digitales son muy volátiles en su precio. Incluso si se procede a su incautación, si el precio disminuye entre el momento de la sentencia y el de su monetización, la cantidad que se pueda recuperar podría ser menor.
Aun así, esto no carece de importancia.
No obstante, la modificación de las normas de ejecución civil ha tenido un significado importante, ya que ha especificado de manera más clara los procedimientos para la ejecución de bienes en forma de monedas digitales.
Cualquier disputa relacionada con monedas digitales termina inevitablemente en un proceso judicial y una ejecución forzosa.
Para concluir, quiero recordar a los deudores que poseen monedas digitales que, si tienen dinero que reclamar, sería conveniente recopilar de antemano pruebas sobre dónde las ha almacenado la otra parte (tipo y cantidad de monedas, método de almacenamiento, etc.).
· Licenciado en Literatura Inglesa y Ciencias Políticas por la Universidad de Hanyang (2018) · Licenciado en Derecho por la Escuela de Posgrado de Derecho de la Universidad de Pusan (2021) · Aprobado en el 10º examen de abogados (2021) · Trabajado en los bufetes AK (2021-2024) y Daekuk Ajou (2024-2025) El abogado Jeong Seung-man es un experto en activos digitales y gestión de riesgos criminales. Tras trabajar en el bufete AK, se integró al equipo de activos digitales y al grupo de cumplimiento y asuntos criminales del bufete Daekuk Ajou. Ha proporcionado asesoramiento regulativo para proyectos de activos digitales, análisis de la naturaleza bursátil de tokens, y asistencia en casos criminales relacionados con este sector. Actualmente, como abogado principal del bufete, lidera los servicios legales en este área. Más información sobre el abogado Jeong Seung-man se puede encontrar en las redes sociales X. ``````
Comentarios 0
"Más rápido que las noticias, más preciso que las emociones"
Todos los días a las 7 de la mañana, llegan los datos que analizan el mercado
- ✓Índice BTC · BM20 · Miedo · Codicia
- ✓Fondos ETF · Prima del kimchi
- ✓Análisis de criptomonedas alternativas (CLM)
Artículos relacionados
![[퇴근길시황] 코스피, 엔비디아 여파에 0.61% 하락⋯비트코인 7.3만달러·ETF 4.4억달러 순유출](https://cdn.blockmedia.co.kr/wp-content/uploads/2025/11/20251110-181706-560x311.png "[퇴근길시황] 코스피, 엔비디아 여파에 0.61% 하락⋯비트코인 7.3만달러·ETF 4.4억달러 순유출")
