A medida que las stablecoins se acercan cada vez más a la infraestructura financiera principal, el debate regulador en torno a ellas parece centrarse menos en el cripto en sí mismo y más en las perspectivas futuras del sistema de pagos global.
Hace poco, por ejemplo, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, advirtió que los reguladores mundiales podrían enfrentarse a una disputa con los Estados Unidos sobre las normativas relativas a las stablecoins. Esto subraya una creciente divergencia entre los enfoques europeos, estadounidenses y de otras regiones.
Pero para algunos, esta discrepancia refleja una cuestión más profunda.
CryptoPotato habló con Jody Mettler, directora general de operaciones de BitGo y presidenta de BitGo Trust. Según ella, la cuestión es si el dinero digital se desarrollará en un único sistema global interoperable o en redes paralelas determinadas por las prioridades regionales, como la soberanía monetaria, los estándares de reserva, la custodia, la definitividad de los pagos y la protección del consumidor.
En la siguiente entrevista, Mettler analiza cómo el MiCA está dando forma a la infraestructura de activos digitales en Europa, por qué las instituciones exigen una certeza a nivel bancario (en lugar de normativas abstractas sobre cripto) y cómo las stablecoins pueden obligar a bancos, emisores, custodios y proveedores de servicios de pago a replantear la arquitectura de las finanzas transfronterizas.
El gobernador Andrew Bailey advirtió que los reguladores mundiales podrían enfrentarse a una disputa con los Estados Unidos sobre las normativas relativas a las stablecoins. Desde su punto de vista, ¿cuál es la verdadera causa de esta disputa: la protección del consumidor, la estabilidad financiera, el dominio del dólar o el control de las vías de pago?
La conversación ha trascendido con creces la regulación del cripto en sí mismo.Lo que realmente se está debatiendo detrás de lo que Andrew Bailey llama “lucha” es cómo se diseña la infraestructura moderna de pagos y liquidación, y qué estándares terminan definiéndola a nivel mundial.
También podría interesarle:
- Goldman y Citi se unen a otros bancos para invertir 270 millones de dólares en un emisor conjunto de stablecoins durante cinco años
- Los ingresos de Circle en el tercer trimestre aumentaron un 17% hasta alcanzar los 865 millones de dólares, gracias a la venta de tokens ARC, mientras que los ingresos de reserva disminuyeron
- Informe: Los demócratas están considerando una nueva ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas
En BitGo, lo que observamos en la práctica es que las instituciones no solicitan tanto “reglas para las criptomonedas” como una seguridad a nivel bancario en cuanto a la custodia, la finalidad de las liquidaciones y los mecanismos de canje. Ahí es donde comienza a ser importante la divergencia en las regulaciones. Estados Unidos tiende hacia un enfoque más orientado al mercado que fomenta la innovación y la participación, mientras que Europa está desarrollando un sistema más prescriptivo a través del MiCA, que da prioridad a la estabilidad sistémica, la calidad de las reservas y el control del acceso al mercado.
Específicamente en Europa, también existe un objetivo político más claro en torno a la autonomía financiera. Esto se refleja en el esfuerzo por garantizar que el dinero digital denominado en euros y los marcos regulados para las stablecoins puedan desarrollarse de manera independiente de la liquidez del dólar y de los sistemas de pago dominados por Estados Unidos. Pero este objetivo solo se puede lograr si existe la infraestructura necesaria para ello: una gran liquidez, una custodia regulada, conectividad bancaria y mecanismos de liquidación fiables a los que las instituciones puedan recurrir a gran escala.
Bajo el lenguaje de las políticas, la verdadera tensión no radica tanto en una regla concreta como en si el dinero digital a nivel mundial evolucionará hacia un sistema interoperable único o hacia un conjunto de redes financieras paralelas y ancladas regionalmente.
Cuando la gente habla de que Estados Unidos y Europa “se están alejando” en cuestiones relacionadas con las monedas estables, ¿qué significa eso en la práctica para los emisores, los custodios, los bancos y las compañías de pagos?
Esto significa que el mercado está empezando a dividirse menos en términos de “criptomoneda frente a finanzas tradicionales”, y más en función de la forma en que cada región elige definir y controlar el funcionamiento del dinero digital.
Europa ha avanzado más rápido con el MiCA, que no se trata solo de licenciar empresas de criptomoneda, sino de estandarizar el funcionamiento de la custodia, la emisión, el comercio y la transferencia de activos digitales en toda la UE bajo un mismo marco regulador. Eso crea un entorno más predecible para las instituciones, ya que pueden trabajar basándose en un único conjunto de normas en lugar de tener que lidiar con 27 interpretaciones diferentes. Mientras tanto, Estados Unidos todavía está en el proceso de definir su estructura de mercado a través de leyes como la Clarity Act, por lo que los roles de los diferentes participantes aún están siendo negociados activamente.
Desde la perspectiva de BitGo en Europa, esa diferencia se manifiesta de manera muy práctica.Las instituciones no plantean preguntas abstractas sobre la regulación, sino que se preguntan cómo se manejan realmente los activos en estructuras separadas en casos de quiebra, cómo se logra la finalización de los pagos en diferentes entornos y cómo pueden transferir liquidez entre contrapartes reguladas sin tener que cambiar sus suposiciones de riesgo cada vez que cruzan una frontera jurisdiccional. Ahí es donde MiCA comienza a ser realmente importante, ya que convierte las políticas en un conjunto de reglas claras para la custodia y el acceso al mercado. La tensión radica en que las instituciones globales todavía desean un modelo operativo único para los activos digitales, pero la infraestructura en la que se basan está adquiriendo características específicas de cada región. Con el tiempo, surge la duda de si la liquidez, los estándares de custodia y los sistemas de liquidación convergerán a nivel mundial o si se desarrollarán de manera independiente pero interoperable en cada región. Si las monedas estables se convierten en una parte importante de los pagos transfronterizos, ¿qué ocurrirá cuando las reglas relativas a las reservas, el canje, la custodia y la supervisión difieran de una jurisdicción a otra? MiCA ayuda a resolver este problema, ya que establece un conjunto de reglas comunes en toda Europa, lo que proporciona a las instituciones un entorno operativo mucho más claro. Sin embargo, una vez se sale de Europa, se sigue lidiando con enfoques diferentes en los distintos mercados. Los pagos transfronterizos dependen de que los activos se comporten de manera predecible al ser transferidos entre distintos sistemas.Si eso comienza a diferir demasiado, surgirá fricción en términos de liquidez y liquidación, incluso aunque los mercados estén conectados.
Lo que BitGo se enfoca en Europa es ayudar a las instituciones a operar dentro del marco MiCA, pero manteniéndose al mismo tiempo conectadas a la liquidez global. Por lo tanto, se utiliza custodia regulada, separación de activos de los clientes, e infraestructura que permite mover y liquidar activos sin tener que reconstruir todo mercado por mercado. ¿Nos dirigimos hacia un único mercado global de stablecoins, o hacia bloques competitivos: stablecoins basadas en el dólar bajo las reglas de EE. UU., stablecoins basadas en el euro bajo las reglas de la UE, y modelos locales en otros lugares? A corto plazo, es más probable que surjan primeros marcos regionales. El dólar probablemente seguirá dominando, ya que se encuentra en el centro de la liquidez y el comercio global, pero Europa claramente está intentando asegurarse de contar con su propia infraestructura financiera digital regulada. La pregunta más importante es si estos sistemas seguirán siendo interoperables con el tiempo, o si comenzaremos a ver grupos de liquidez más fragmentados vinculados a diferentes jurisdicciones. ¿Cómo deberían pensar los responsables de la formulación de políticas sobre la línea que separa a las stablecoins como productos criptográficos de las stablecoins como infraestructura de pago o bancaria? ¿En qué momento dejan de ser una clase de activo para convertirse en parte del sistema monetario? Ese cambio podría ocurrir cuando las stablecoins comiencen a utilizarse a escala institucional para liquidaciones, operaciones de tesorería y movimientos transfronterizos de fondos. En ese momento, dejarán de comportarse como activos puramente especulativos y comenzarán a interactuar de manera mucho más directa con los sistemas de pago y la infraestructura financiera.Por eso son tan importantes la custodia de los activos, la separación de los mismos, la finalización de los procesos de liquidación y la supervisión reguladora. Las instituciones necesitan estos sistemas para operar con la misma confianza y con los mismos mecanismos de protección que esperan de la infraestructura financiera tradicional.Europa ha sido más clara en su compromiso de proteger la soberanía monetaria en el marco de sus activos digitales. ¿La discusión sobre las stablecoins no es también una discusión sobre si Europa puede desarrollar una infraestructura de pagos que no dependa del dólar estadounidense?
Definitivamente, eso forma parte de la debate. Europa está considerando cuidadosamente cómo mantener su influencia sobre su propia infraestructura financiera a medida que la adopción del dinero digital y de las stablecoins continúa creciendo a nivel mundial. Actualmente, la mayor parte de la liquidez y la actividad financiera se concentra en las stablecoins respaldadas por el dólar; por lo tanto, surge la pregunta de si Europa puede desarrollar activos digitales y sistemas de pagos denominados en euros que sean competitivos, líquidos y utilizables a escala institucional.
El reto es que crear un ecosistema de stablecoins basado en el euro exitoso requiere más que solo regulaciones: también se necesita una gran liquidez, proveedores de custodia fiables, una infraestructura de liquidación adecuada y la participación de las instituciones en toda la región. Ese es uno de los motivos por los que el acuerdo MiCA es importante; proporciona a las empresas un marco más claro para desarrollar dichas redes e infraestructuras dentro de Europa, en lugar de depender exclusivamente de sistemas externos.
Mirando hacia el futuro, ¿crees que las stablecoins se integrarán en el sistema financiero existente o forzarán a los bancos y las redes de pagos a cambiar radicalmente su modo de operar?
Probablemente será una combinación de ambos. Las instituciones financieras tradicionales ya están integrando partes de la infraestructura de activos digitales en sus sistemas existentes, especialmente en lo que respecta a la custodia, el liquidación y los pagos. Pero las stablecoins también introducen expectativas de liquidación en tiempo real, movilidad del valor las 24 horas del día y la semana, así como una infraestructura programable para la que los sistemas tradicionales no estaban originalmente diseñados. Con el tiempo, partes del ecosistema bancario y de pagos necesitarán evolucionar para cumplir con esas expectativas.
