Los mecanismos de comisiones dentro de la cadena (on-chain) intensifican este efecto, ya que los proveedores de liquidez reciben una parte proporcional de las comisiones generadas por las transacciones. Cuando aumenta el volumen de negociaciones, se atrae más liquidez, lo que profundiza aún más el mercado. Parece que el investigador sostiene que el volumen ilícito subvencionó, al menos temporalmente, los indicadores de rendimiento del protocolo, a pesar de representar un riesgo sistémico para el mercado en general.
¿Por qué los ingresos no equivalen a un respaldo o beneficio para todos los usuarios?
Los ingresos provenientes de las comisiones de un protocolo, derivados de actividades ilegales, no constituyen un respaldo por parte del propio protocolo, de sus desarrolladores ni de los poseedores de sus tokens de gobernanza. Los contratos inteligentes se ejecutan de manera determinística y no verifican la identidad de las partes involucradas antes de procesar una transacción. La descripción de la situación por parte del investigador como una ganancia económica para los protocolos DeFi debe entenderse como un resultado mecánico no intencional, y no como una acusación de participación consciente en actividades ilegales.
Esa distinción es importante a la hora de interpretar los hallazgos por parte de las autoridades reguladoras y los equipos de cumplimiento.Un protocolo que recopila pasivamente tarifas provenientes de volúmenes ilícitos ocupa una posición legal y de reputación fundamentalmente diferente de aquel que facilita activamente la ocultación de dichos actos ilícitos; no obstante, el límite exacto entre ambas categorías sigue siendo objeto de debate en los marcos normativos contra el blanqueo de dinero en constante evolución. Las discusiones políticas en torno al ataque a Binance y los marcos regulatorios de las criptomonedas se han intensificado precisamente porque incidentes de esta magnitud los han llevado al debate público.
¿Qué implica esta acusación para el monitoreo de riesgos en el ámbito de las DeFi (Decentralized Finance)?
El hallazgo del investigador plantea una cuestión práctica para los equipos de desarrollo de protocolos y los poseedores de tokens: si los ingresos declarados por una plataforma han sido inflados en parte debido a volúmenes ilícitos, ¿cómo debería ello ser revelado? ¿Y conlleva eso alguna responsabilidad legal para la plataforma? Los actuales marcos de gobernanza de las DeFi no incluyen procedimientos estandarizados para identificar, señalar o devolver ingresos provenientes de activos robados, principalmente debido a la privacidad de las transacciones en la cadena y a su naturaleza pseudónima, lo que dificulta la atribución en tiempo real de dichos ingresos.
Consideraciones sobre la detección y el monitoreo
Las empresas de análisis de blockchain ya ofrecen herramientas capaces de identificar carteras asociadas con fondos robados antes de que la transacción se complete, pero su integración a nivel de contratos inteligentes es aún escasa. La mayoría de los procesos de detección se realizan en la interfaz de usuario, lo que puede ser evitado por aquellos que interactúan directamente con los contratos. Si la información proporcionada por el investigador es precisa, el incidente de Binance indica que los fondos implicados pasaron por canales que no fueron sometidos a un control efectivo en el momento de la transacción.
Anteriores casos similares ilustran la magnitud de los problemas que pueden surgir en este contexto.Los anteriores compromisos de importantes exchanges han demostrado que las grandes salidas de fondos de un exchange hackeado se distribuyen rápidamente a través de la capa DeFi, dispersándose en múltiples protocolos en cuestión de horas desde la brecha inicial. La velocidad de esta distribución se ha diseñado intencionalmente para complicar el rastreo de los fondos y generar suficiente “ruido” en la cadena de bloques (on-chain) como para que la atribución de los mismos requiera un análisis forense en lugar de una observación en tiempo real.
Es importante distinguir entre los ingresos generados por los propios protocolos y los riesgos legales, de cumplimiento y de reputación relacionados con su uso. Incluso si los ingresos de un protocolo aumentan como un subproducto de actividades de lavado de dinero, ello no lo protege de daños a su reputación ni de posibles inspecciones reguladoras en jurisdicciones que están ampliando el alcance de las obligaciones contra el lavado de dinero para incluir a los intermediarios DeFi. Los poseedores de tokens de gobernanza que se beneficiaron de mayores distribuciones de comisiones durante el período de lavado de dinero podrían ser considerados beneficiarios indirectos de los fondos ilícitos, lo cual conlleva importantes implicaciones legales que ninguna jurisdicción ha resuelto de manera definitiva aún. Los equipos de los protocolos que observan esta situación deben anticipar que las autoridades reguladoras citarán los hallazgos de los investigadores como prueba adicional de que la recaudación de comisiones de manera no autorizada a partir de flujos de transacciones no verificados expone a dichos protocolos a riesgos de incumplimiento. El problema no radica en que DeFi haya facilitado el robo en sí, sino en que proporcionó la infraestructura necesaria para el lavado de dinero y recibió compensación por ello, aunque de manera pasiva. Los detalles clave sobre estos asuntos no están claros en el informe disponible. El informe no especifica los protocolos DeFi que se supone han recibido ingresos derivados de actividades de lavado de dinero.Cualquier inferencia sobre las plataformas implicadas sería especulativa y no está respaldada por las pruebas actualmente disponibles al público. Los lectores y los participantes del mercado no deben asumir que algún protocolo en particular esté implicado sin una atribución específica por parte del investigador o de un órgano regulador.
El valor en dólares exacto de los ingresos generados por DeFi a través de las actividades de lavado de dinero tampoco ha sido confirmado. El informe del investigador utiliza lenguaje que describe las ganancias en términos generales, en lugar de una cifra precisa. Cualquier informe que atribuya un número concreto a los ingresos de DeFi sin citar una fuente principal debe ser tratado con precaución. Los detalles sobre las cadenas financieras a través de las cuales se transfirieron los fondos, el mecanismo específico de enrutamiento utilizado, y si se emplearon servicios de mezcla o de conexión adicional a los protocolos descentralizados no están claros en el material de investigación disponible para este artículo. La atribución hecha por el FBI a actores norcoreanos indica la identidad de los presuntos responsables, pero la alerta pública no proporciona un relato detallado del proceso de lavado de dinero que permita una verificación independiente de las afirmaciones sobre los ingresos de DeFi. La atribución del propio ataque a Corea del Norte se basa en la alerta pública del FBI, que representa la posición oficial del gobierno de los EE. UU.; sin embargo, hasta la fecha, esta atribución no ha sido verificada en un procedimiento judicial ni confirmada de manera independiente por otro órgano gubernamental. El hallazgo del investigador sobre los ingresos de DeFi constituye un análisis adicional que debe evaluarse basándose en sus propios elementos de prueba. P: ¿Dónde se encuentran los fondos robados de Binance y qué se alega sobre los ingresos generados por los protocolos DeFi? ¿Qué es lo que alega el investigador?Según los informes de CryptoPotato, el investigador afirma que los fondos robados en relación con el incidente de seguridad de Binance, atribuido por el FBI a hackers norcoreanos, fueron redirigidos a través de protocolos de financiación descentralizada (DeFi) durante el proceso de lavado de dinero. Esta redirección generó ingresos en forma de comisiones para dichos protocolos, como consecuencia directa del volumen de transacciones. La acusación se presenta como un resultado mecánico del funcionamiento de las estructuras de comisiones de los protocolos DeFi, y no como una afirmación de que algún protocolo haya participado conscientemente en el esquema de lavado de dinero.
¿Cómo podría el lavado de dinero aumentar los ingresos de los protocolos DeFi?!
Los protocolos DeFi recaudan comisiones automáticamente en cada transacción procesada por sus contratos inteligentes. Cuando cientos de millones de dólares en activos pasan por las funciones de intercambio o préstamo de un protocolo, los ingresos en comisiones aumentan proporcionalmente con el volumen de transacciones. Una persona que lave dinero a través de una plataforma de intercambio descentralizada genera los mismos ingresos en comisiones que cualquier otro usuario que realice el mismo volumen de transacciones; el código del protocolo no diferencia entre las fuentes de los fondos. La conclusión del investigador se basa en esta característica de las finanzas descentralizadas para explicar cómo las actividades ilícitas podrían, como efecto secundario, inflar las métricas de ingresos de los protocolos.
¿El informe identifica los protocolos DeFi implicados?!
No. Los informes disponibles no mencionan ningún protocolo DeFi en particular que haya recibido ingresos en comisiones de los fondos relacionados con el incidente de Binance. El informe del investigador se refiere a los protocolos en general, sin nombrar plataformas concretas.Hasta que el investigador publique un desglose más detallado o un documento oficial que mencione los protocolos específicos implicados, cualquier suposición sobre las plataformas afectadas sería pura conjetura. La ausencia de protocolos identificados constituye una de las lagunas probatorias más significativas en los registros públicos actuales, lo que limita la capacidad de los equipos responsables de los protocolos, los poseedores de tokens y los profesionales de cumplimiento normativo para responder de manera concreta a las acusaciones.
El desarrollo más importante a corto plazo será si el investigador publica un informe completo que señale los protocolos específicos, las rutas de las transacciones o las cantidades de las comisiones. Un informe forense detallado que incluya direcciones de billeteras y hashes de transacciones permitiría una verificación independiente y cambiaría significativamente el perfil de riesgo de las plataformas afectadas. Sin tal nivel de detalle, las acusaciones seguirían siendo meras afirmaciones sin fundamentos concretos para los participantes del mercado. Tanto las autoridades reguladoras de los Estados Unidos como las de la Unión Europea han manifestado su interés en extender las obligaciones de prevención del blanqueo de capitales (AML) a los protocolos DeFi. Un caso documentado en el que la fase de lavado de dinero de un gran ataque informático aumentó significativamente los ingresos de un protocolo DeFi proporciona un ejemplo concreto que puede acelerar el proceso legislativo. Este patrón, en el que incidentes a gran escala redefinen el marco regulador para los usuarios de DeFi, no es nuevo; sin embargo, la magnitud del ataque de Binance y la implicación de actores estatales elevan considerablemente la importancia política de este descubrimiento.La respuesta de Binance al incidente, incluyendo cualquier información sobre las operaciones en curso para recuperar fondos retirados o la cooperación con las autoridades judiciales, también influirá en la forma en que el mercado interprete los hallazgos del investigador en relación con los ingresos generados por las tecnologías DeFi. Si Binance proporciona datos detallados sobre el rastreo de las transacciones a los investigadores o a las autoridades reguladoras, esto podría aportar las pruebas relacionadas con los protocolos financieros que actualmente faltan en los registros públicos. Los foros de gobernanza de estos protocolos y los poseedores de tokens deben seguir de cerca tanto las comunicaciones públicas del FBI como cualquier procedimiento civil o penal que pueda obligar a las partes implicadas en las actividades de lavado de dinero a revelar más información.
Aviso de responsabilidad: Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento financiero o de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan riesgos significativos. Siempre realice su propia investigación antes de tomar decisiones.
